banner_r1_c1

banner4_r1_c2

Нет дома – нет участка: можно ли оформить в собственность землю под снесенным домом

Доставшийся по наследству дом перестроили или снесли – получится ли в этом случае зарегистрировать право на относящийся к нему участок? В Росреестре оформлять землю на владельца здания в подобной ситуации отказались. Такое решение госоргана поддержали две инстанции. Почему этот подход ошибочен, разъяснил Верховный суд.

Росреестр отказал в регистрации

Необходимо зарегистрировать право собственности на землю. На земельном участке находился дом, который перестроили. При обращении в Росреестр отказали регистрировать право собственности на землю. В ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности на старый дом, однако он снят с техучёты: раз строение снесли, то землю под ним регистрировать нельзя, решили в Росреестре.

Снос или реконструкция?

При обращении в суд. Суд отказал в регистрации права. Реконструированный дом расценивался как новое строение – объект незавершённого строительства, построенный без разрешения. По мнению первой инстанции, исходя из принципа судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости решение Росреестра законно. Аппеляция также поддержала решение первой инстанции. В решении было указано, что истец изменил архитектурный облик здания, увеличив площадь дома в три раза при полном отсутствии разрешений на реконструкцию. А значит вывод первой инстанции обоснован: исходный объект снесён, у заявителя прекращено право собственности на жилой дом и, следовательно, утрачено право на землю.

ВС: отказ регистрировать землю нарушает закон

Дело оказалось в Верховном суде. Решение ВС: у Росреестра не было оснований отказать  в регистрации права собственности на земельный участок, а то что суд не увидел в этом действии нарушения закона – ошибка, заключил ВС.

Право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками сохранилось, что определялось действующими на тот момент нормами Земельного кодекса, указал ВС. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, а у заявителя были зарегистрированы права на дом, может быть оспорено, только в судебном порядке, напомнил ВС. Заявитель не пытался прекратить право собственности на дом, его право не оспаривалось и в судебном порядке, а значит, осталось зарегистрированным, несмотря на снятие дома с технического учёта, сделал вывод ВС. При  этом такого основания для прекращения права пользования земельным участком, как снос или реконструкция здания, расположенного на нём, нет. "Возведение заявителем нового объекта недвижимости на месте прежнего без разрешительной документации также не влияет на право собственности на дом и право пользования земельными участкам", – указал ВС.

Право на приватизацию также не связано с обстоятельствами возведения или сноса строения: то, что Михеев не приватизировал землю под принадлежащим ему домом, не влияет на его право пользования землёй, указал ВС. Оно сохраняется независимо от реализации права на приватизацию, срок на которую не установлен, говорится в определении суда.

В итоге судебная коллегия по административным делам отменила решения нижестоящих судов и признала незаконным решение Росреестра об отказе в госрегистрации права собственности заявителя на земельные участки.